Проблемный кредит Сбербанка

проблемный кредит

проблемный кредит

Привожу подтверждение части своих слов о возможности нас с Вами влиять на кредитные организации, то есть банки в части отсаживания незаконных платежей, комиссий и прочих вещей которые собственно и делают быстрые кредиты такими дорогими.

Хочу отметить, что решение кассационного суда приводиться в том виде как оно есть и касается в данном случае монополиста отечественного рынка, говорим о Сбербанке (о нем уже писал, почитайте, будет интересно). Вся информация размещается по принципу «как есть» никаких корректировок и изменения я не вносил и хочу напомнить, что согласно закону данная информация есть публичная.

От себя хочу добавить, что это далеко не один такой проблемный кредит, справедливости ради можно сказать, что таким делом как комиссии за ведения счета и так далее страдает не только Сбербанк, да и чего греха таить Сбербанк на фоне других кредитных учреждений выглядит еще нормальным.

Так что читаем о проблемной кредиты, который, сделал «больную» голову работникам банка и может быть прекрасным примером для заемщиков как же отстоять свои права.

 

Белгородский областной суд


Судья Панков С.Е. Дело № 33-4762 27 декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Богониной В.Н.,

при секретаре Котельвине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года по делу по иску Калашникова И.А. к Новооскольскому отделению № 3867 «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.02.2009 года между Новооскольским отделением № 3867 ОАО «Сбербанк России» и Калашниковым И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 03.02.2012 года под 19 % годовых.

Калашников И.А. при выдаче кредита уплатил ответчику комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Калашникова И.А., который, ссылаясь на включение банком в кредитный договор условий, ущемляющих его права как потребителя, просит признать недействительным кредитный договор в этой части, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по оплате комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита признаны недействительными. С ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 819, 395 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Заключенный между сторонами договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который направлен на удовлетворение личных, семейных нужд заемщика.

В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.


В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

Указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца до предоставления кредитов: комиссии за его выдачу, за ведение либо обслуживание ссудного счета, за зачисление ссудных средств, за расчетно-кассовое обслуживание, за рассмотрение кредитной заявки, противоречит действующему законодательству.

Факт оплаты истцом указанных выше сумм банку ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального Закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», Положению ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п.п. 1.1.2., 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990-991 ГКРФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Извлечение прибыли от реализации публично-правовой обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. Публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ, так как не обладает правооборотностью по смыслу ст. 129 ГК РФ.

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

По смыслу положений ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ кредитные договора в оспариваемой истцом части являются недействительными.

Соответственно кредитные организации должны на основании ст. 15 ГК РФ возвратить потребителю денежные средства, уплаченные в счет данных платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство, в том числе нормы права, на которые приведена ссылка в решении, не содержат запрета на взимание банком оспариваемых истцом комиссий, не свидетельствует о неправильности выводов решения, в котором указано, что на истца возложена обязанность по оплате услуги, которая ему банками не предоставлялась и должна относиться на хозяйственную деятельность самих банков. Согласно ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» заемщик обязан произвести оплату лишь оказанной ему услуги, которая в данном случае выступает в виде процентов за пользование суммой предоставленного кредита. Ссылка на положения ст. 421 ГК РФ приведена без учета требований ст. 422 ГК РФ.

Ссылка на неправильность выводов решения о неприменении к требованию банка срока исковой давности, также не соответствует требованиям норм материального права. Указанная ссылка основана на ошибочном применении банком годичного срока исковой давности, тогда как ст. 16 Закона во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ дают основание суду признать условия договоров об уплате комиссии ничтожными и применить срок исковой давности, установленный ч. 1 ст.181 ГК РФ.

Неубедительны доводы жалобы о необоснованности применения судом ст.15 Закона, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя. Судом установлено, что при заключении кредитных договоров были нарушены права заемщика тем, что в договоры включены условия, ущемляющие его права. Это обстоятельство является достаточным основанием для применения судом ст. 15 Закона и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года по делу по иску Калашникова И.А. к Новооскольскому отделению № 3867 «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Введите свой email

Поддержи блог, сохрани ссылку в своей социальной сети - кликнув на кнопку! Заранее огромное спасибо. Автор Алексей Иванов Я в Google+
Оставить свой комментарий


× 7 = двадцать восемь

Навигация

Предыдущая статья: ←

Следующая статья:

Поиск по сайту
Архивы

© 2016    Все о кредитах    //    Вход   //    Вверх